Warning: Table './siptyuno_drpl2/accesslog' is marked as crashed and should be repaired query: SELECT uid, timestamp FROM accesslog WHERE (path = 'node/17144' OR uid > 0) AND sid = '58b9c59c97bc6077ab1041f9bad8b403' ORDER BY timestamp DESC LIMIT 0, 1 in /home/siptyuno/public_html/includes/database.mysql.inc on line 128
Nulidad del despido: Trabajadora que disfruta de reducción de jornada por cuidado de hijo | abogae.com

Nulidad del despido: Trabajadora que disfruta de reducción de jornada por cuidado de hijo

ROJI ABOGADOS: Sus Abogados en Málaga, Marbella, Antequera, Vélez-Málaga, Torre del Mar y Torremolinos Es importante diferenciar entre despido nulo y despido improcedente, por los diferentes entre uno y otro, y en especial respecto del primero por la obligación de incorporar al trabajador en su puesto de trabajo y la posible indemnización por vulneración de derechos fundamentales. Tal distinción se pone de manifiesto en la sentencia TSJ Madrid, Sala de lo Social, Sección 1ª, S de 23 Jul. 2010, que viene a revocar la sentencia de primera instancia que estimando parcialmente la demanda formulada por Dª Delfina contra GESTEVISION TELECINCO, S.A., declaró improcedente el despido, condenando a la empresa demandada a que a su elección que deberá manifestar en el plazo de los cinco días siguientes al de la notificación de esta sentencia, readmita a la actora en su mismo puesto de trabajo o le indemnice en la suma de 75.940,31 euros. Sin embargo, el TSJ, entiende que estando en la situación contemplada por el 37.5 ET, de reducción de jornada por cuidado de un hijo menor de 8 años desde el mes de agosto de 2004, el despido disciplinario acordado por la empresa únicamente puede ser calificado de procedente o nulo, pero no de improcedente. Sin que, en su consecuencia, venga a ser decisivo no exista nexo temporal entre el motivo alegado y el despido que se impugna. Lo relevante es que ha sido despedida en una situación que para el legislador es merecedora de una especial protección, y por ello, aplicando mutatis mutandis la jurisprudencia, no cabe calificar el despido de improcedente, sino de nulo. Por otro lado la sentencia entiende que el despido es nulo por las anteriores consideraciones, y no por violación de derechos fundamentales, y al inexistir tal vulneración no ha lugar a fijar indemnización supletoria alguna. El exclusivo motivo de la empresa lo es para censurar infracción del art. 54.2 d) y 55.4 ET, por entender, en definitiva, ha demostrado las imputaciones de la carta de despido, lo que supone un abuso de confianza y trasgresión de la buena fe contractual por la trabajadora. Mas no se desvanece con esta censura la argumentación de la iudex a quo, con base y correspondencia en el relato fáctico que ha devenido firme, y que la Sala comparte: Lo que debió haber hecho la empresa, ante el cobro indebido detectado, no es despedir a la trabajadora, sino reclamarlo directamente de ella o, en su caso por la vía judicial, pero no exigirle por el total, incluida la cantidad prescrita, sin que, por lo demás, se haya demostrado la trabajadora fuera conocedora del error en que incurrió la empresa al pagarle de más, por una jornada completa y no por otra a tiempo reducido. Es por todo lo razonado que el recurso de la empresa ha de desestimarse y el de la actora estimarse en parte, procediendo revocar la sentencia a los efectos de declarar la nulidad del despido, condenando a la demandada a la inmediata readmisión de la trabajadora con abono de los salarios dejados de percibir. (Art. 113 LPL).

Añadir comentario

El contenido de este campo se mantiene privado y no se mostrará públicamente.
CAPTCHA
Esta pregunta se hace para comprobar que es usted una persona real e impedir el envío automatizado de mensajes.
5 + 9 =
Resuelva este simple problema matemático y escriba la solución; por ejemplo: Para 1+3, escriba 4.

Información del autor

Familia, Herencias, Accidentes, Laboral, Penal, Mercantil, Negligencias,...
Málaga (Málaga)
150 puntos