Warning: Table './siptyuno_drpl2/accesslog' is marked as crashed and should be repaired query: SELECT uid, timestamp FROM accesslog WHERE (path = 'node/21036' OR uid > 0) AND sid = '16a9e2f4dc4d87d9da4ea4abed8abeed' ORDER BY timestamp DESC LIMIT 0, 1 in /home/siptyuno/public_html/includes/database.mysql.inc on line 128
La prevaricación urbanística por omisión en la reforma del código penal | abogae.com

La prevaricación urbanística por omisión en la reforma del código penal

El 23 de diciembre de 2010 entra en vigor la reforma del código penal que, en el ámbito urbanístico, ante la falta de eficacia de la vía administrativa para evitar el generalizado incumplimiento de las normas urbanísticas en España, establece un endurecimiento de las penas de los delitos contra la ordenación del territorio y urbanismo, en los tipos penales previstos para los particulares, pero especialmente en el tipo de prevaricación urbanística previsto para autoridades y funcionarios públicos, por su especial relevancia como garantes de la legalidad urbanística.

En relación a la prevaricación urbanística, se establece como novedad en el artículo 320.1 del Código Penal la pena de prisión de un año y seis meses a cuatro años a la autoridad o funcionario, además de por emitir informes favorables contrarios a la legalidad ”que con motivo de inspecciones haya silenciado la infracción de dichas normas o que haya omitido la realización de inspecciones de carácter obligatorio”.

Esta novedad conlleva que, con carácter general, se dan los elementos del tipo penal de prevaricación ante los siguientes supuestos:

a) Cuando técnico municipal que realizada una inspección y observe una infracción urbanística no emita el correspondiente informe y no lo traslade al instructor del procedimiento sancionador

b) Cuando el instructor del procedimiento no eleve una propuesta de resolución a la autoridad competente para resolver, alcalde o concejal delegado

c) Cuando la autoridad competente, alcalde o concejal, no resuelva un procedimiento sancionador

d) Cuando el técnico municipal no realice una inspección urbanística ante una denuncia de una administración o un particular

Probablemente en más supuestos se pueda entender cometida este delito, lo cierto es que será necesaria una interpretación de la jurisprudencia respecto al cumplimiento de los elementos de la conducta omisiva, que en todo caso ha de entenderse y acreditarse su carácter dolosa y no culposa, especiamente teniendo en cuenta la falta de capacidad de muchos ayuntamientos para hacer frente a los expedientes administrativos sancionadores.

Además, habrá que interpretar qué se entiende por “silenciar una infracción urbanística”, si se entiende no resolver un procedimiento administrativo sancionador o bien se entiende no darle la tramitación correspondiente para cobrar la sanción correspondiente.

En cualquier caso, la gravedad de la tipificación de esta conducta omisiva son las consecuencias penales, puesto que existen muchas posibilidades de que ante una condena por este delito se ingrese en prisión, al ser la pena de un año y seis meses a cuatro años, es decir, la pena mínima es muy cercana a la de dos años que es el umbral que posibilita la suspensión de la pena.

Fuente: www.reurbanismo.com

Comentarios

Soy funcionario de un ayuntamiento y este tipo de reforma me sugiere que las personas que nos dedicamos a labores de urbanismo estamos bajo sospecha para lo cual se pretende endurecer las medidas. Esto no quita que esté de acuerdo en que todo aquel que cometa este tipo delito sea castigado con todo el rigor que se merezca.

¿Pero que ocurre si cometemos un error en tu labor diaria,como le puede ocurrir a cualquier profesional en la realización de su actividad, estamos protegidos ante esto o directamente se nos culpabiliza?. ¿Quien distiguirá entre error y mala fe?

Para el error en tu labor diaria tienes buenas pólizas de responsabilidad civil; una cosa que tenemos que usar los privados cuando tratamos con la Pública y nos equivocamos, por ejemplo. El error se produce cuando uno no atina en su decisión Y DESPUES DEL RECURSO, ALEGACIÓN, ETC. se pone las pilas, consulta más y mejor y atiende -en su caso- lo reclamado. La mala fé es cuando se pasa el recurso por el forro, se va de prepotente y encima le espetas al recurrente que no te moleste, que estás anotando la próxima reunión con fulanito, el del mercedes full equip y tropecientos apartamentos en la zona.

Para distinguir entre el error y la mala fe, te puedo remitir a cualquier otra profesión: Es a los jueces a quien le toca discernir, en todo caso el error suele ser el producto de la falta de saber, de estar al día.
En cualquier caso yo cada vez que se descubre un "tema urbanístico", lo tengo clarísimo: Es imposible realizar los sin la participación de funcionarios, aunque la misma solo sea la de darse cuenta de que algo no cuadra y callar.
Imposible sin la participación de quienes cumplimentan, realizan, los expedientes, y no me refiero a los porteros ¿entendido?.
Lo tengo tan claro que pienso y afirmo, que si los funcionarios quisiesen no se producirían o se sabría de los mismos antes de que se consumasen, se reduciría importantemente la corrupción.
Un ex-alcalde

Soy emigrante española en Suiza desde hace 37 años. Tengo un adosado en un pueblo de la costa muy cerca de Málaga. Hace tres años quedé con una empresa para que me ensolaran una terraza y para cerrar una parte de esta; el tema era que entre esta empresa y mis hermanos en España me hicieran todas la pertinencias para sacar el permiso de obra, con lo cual les envié una fotocopia de mi carnet de identidad. Ahora bien, yo pensaba que todo era legal, ya que en mi comunidad más de un 30% de las casas tienen las terrazas completamente cerradas (hasta con persianas).
Hasta que cuando acabaron de hacer el cierre se presenta un tecnico del ayuntamiento diciendo que la licensia no era válida, ya que efectivamente me la habian sacado para cambio de tejas, y no para cierre de terraza. Aquí empezó mi calvario. Acabo de pagar una multa de 9.000 euros, más tengo una orden de demolición. Mi pregunta es porqué han sido tan estrictos conmigo y sin embargo después de mi cierre se han hecho tres más sin problemas? Esto lo he comentado con mi abogada y no me dá respuesta. También escribí al departamento de urbanismo y parece que a nadie le interesa los cierres de los demas.

Podría ser por no estar empadronada ya que trabajo y vivo en Suiza?
No es esto prevaricación?

Añadir comentario

El contenido de este campo se mantiene privado y no se mostrará públicamente.
CAPTCHA
Esta pregunta se hace para comprobar que es usted una persona real e impedir el envío automatizado de mensajes.
1 + 10 =
Resuelva este simple problema matemático y escriba la solución; por ejemplo: Para 1+3, escriba 4.

Información del autor

Doctor en Derecho. Especialista en Urbanismo y Derecho Inmobiliario
Málaga (Marbella)
30 puntos